19-В02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-В02-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Став­ ропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года по делу по ходатайству Фирмы «Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.» Турция, о разрешении принуди­ тельного исполнения решения Международного коммерческого арбитражно­ го суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 ап­ реля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации Фирма «Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.» Турция, обратилась в Ставро­ польский краевой суд с заявлением о разрешении принудительного исполне­ ния решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торго­ во-промышленной палате РФ от 28 апреля 2000 года по делу по иску ОАО «Сахарный завод» г.Невинномысск Российская Федерация к Фирме «Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.» г.Стамбул Турция о расторжении договора, взыска­ нии денежной суммы, по встречному иску о взыскании денежной суммы.

Определением Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года заявление удовлетворено, принудительное исполнение на территории Став­ ропольского края решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 28 апреля 2000 года в отно­ шении ОАО «Сахарный завод» г.Невинномысск разрешено.

В кассационном порядке частная жалоба на данное определение не по­ давалась.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ «О международном коммерче­ ском арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

Применительно к ст.6 данного Закона РФ функции компетентного суда, указанные в ст.35 выполняются Верховным Судом республики в составе Рос­ сийской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автоном­ ной области и судом автономного округа.

Порядок рассмотрения судом вопроса о признании и обращении к ис­ полнению решения Международного коммерческого арбитража гражданским процессуальным законодательством не урегулирован.

Согласно ч.5 ст.1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы процессуаль­ ного права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующею сходные отноше­ ния (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из принципов осуществления правосудия, вопрос о признании и обращении к исполнению решения Международного коммерческого арбит­ ража разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблю­ дением требований, предъявляемых к производству в суде I инстанции.

Согласно ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представи­ тели извещаются судебными повестками о времени и месте судебного засе­ дания для совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо ели суд при­ знает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно за­ тягивает производство по делу. Однако все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было.

В надзорной жалобе ОАО «Сахарный завод» указывает, что он не было извещено о времени и месте судебного рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельст­ вующие о том, что Ставропольским краевым судом предпринимались меры к извещению сторон, в связи с чем с указанным доводом ОАО «Сахарный за­ вод» следует согласиться.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная за­ щита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах должник был лишен возможности реализо­ вать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ, и права процессуальные, предусмотренные статьей 30 ГПК РСФСР и разре- шение вопрос об обращении к исполнению решения международного ком­ мерческого арбитражного суда без проведения судебного заседания, вызова должника и кредитора произведено судом с существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены оп­ ределения Ставропольского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.